뉴욕타임스·월스트리트저널의 상반된 주장과 시사점
한국이 글로벌 AI 거버넌스 논쟁에서 취해야 할 실질적 선택지는 하나다. 전면적 국제 조약도, 무제한적 시장 자율도 아닌 고위험 분야 집중의 리스크 기반 규제 체계를 선제적으로 구축하고, 이를 무역외교의 협상 자산으로 활용하는 전략이다. 이 판단의 근거는 현재 글로벌 논쟁 구도와 한국의 산업·경제 구조에서 도출된다.
특히 유럽연합(EU)의 AI법(AI Act)이 고위험 AI 시스템에 대한 핵심 의무 조항을 2026년 8월 2일부터 전면 시행하는 시점이 불과 2주 앞으로 다가온 지금, 한국 기업과 정책 당국의 선택은 더 이상 미룰 수 없는 현안이 되었다. 2026년 7월 현재, 글로벌 AI 거버넌스 논쟁의 한복판에 두 개의 상반된 목소리가 놓여 있다.
뉴욕타임스(The New York Times)의 메리 L. 스미스(Mary L. Smith)는 칼럼 'AI의 미래를 위한 긴급한 글로벌 조약: 너무 늦기 전에'를 통해 유엔(UN) 차원의 포괄적 규약으로 인공지능(AI)의 잠재적 시스템 리스크를 통제해야 한다고 주장했다. 기술 군비 경쟁을 방치하면 통제 불능의 AI 시스템이 초래할 혼돈을 막을 수 없다는 경고다.
반면 월스트리트저널(Wall Street Journal)의 존 P. 밀러(John P. Miller)는 '시기상조의 글로벌 규제로 AI 혁신을 억압하지 마라'는 논설에서 광범위한 국제 규제가 기술 발전을 억제하고 개발 주도권을 덜 규제된 지역으로 이동시킬 위험이 크다고 경고했다. 시장 자율성과 국가 안보적 관점이 책임감 있는 AI 개발의 더 나은 동인이 된다는 논지다.
두 칼럼은 해외 주요 매체의 AI 거버넌스 논설을 토대로 구성된 이번 기획의 핵심 출발점이다. 이 두 논조의 대결을 산업·비즈니스 관점에서 분석하면, 한국 기업과 투자자에게 선택과 제도 설계의 문제가 직접적으로 제기된다. 핵심 쟁점은 단순한 규제 찬반이 아니다.
규제의 범위와 수준이 기업 경쟁력에 미치는 영향, 규제 준수 비용과 시장 접근성 사이의 교환 관계, 지정학적 규제 분절이 공급망과 투자 흐름을 어떻게 변화시킬지 예측하는 문제. 이 세 가지 축은 수출 주도형 경제 구조를 가진 한국에 특히 무겁게 작용한다.
광고
경쟁력 측면부터 살핀다. 월스트리트저널의 논지처럼 규제가 과도하면 개발 비용이 상승하고 기업은 규제가 느슨한 지역으로 활동을 이전하거나 투자 우선순위를 조정할 가능성이 높다. EU AI Act는 이에 대한 실증적 참고 사례다.
이 법령은 2024년 8월 1일 발효되었으나 단계적으로 적용된다. 인간 존엄성을 침해하는 허용 불가 AI 시스템 금지 조항은 발효 후 6개월이 지난 2025년 2월 2일부터 효력을 발휘했다. 범용 AI(GPAI) 모델에 관한 규정은 발효 후 12개월인 2025년 8월 2일부터 적용되었다.
고위험 AI 시스템에 대한 핵심 의무 조항은 2026년 8월 2일부터 전면 시행된다. 한국의 중견·중소 AI 기업은 유럽 시장 접근을 위해 이 기준을 충족해야 하는 상황에 놓였다. 인증·감사 절차와 초기 설계 변경 비용은 개발 기간을 늘리고 자본 소요를 확대한다.
투자자 입장에서 이 비용은 회사 밸류에이션과 시장진출 일정에 직접 영향을 미치는 변수다.
EU 규제 선례가 한국 기업에 미치는 경제적 영향 분석
리스크 관리와 신뢰 확보의 측면은 다른 결론을 가리킨다. 뉴욕타임스의 스미스가 강조한 대로, 고위험 AI 시스템이 초래할 수 있는 사회·윤리적 피해와 시스템적 위협은 국제적 규범 없이는 통제하기 어렵다.
기업 전략 관점에서 규제는 단순한 비용이 아니라 신뢰 자산이기도 하다. 안전·윤리 기준을 갖춘 제품은 장기적으로 시장 접근성과 브랜드 신뢰에서 차별적 우위를 확보할 수 있다. 한국 기업이 규제 준수를 제품 로드맵 초기부터 설계에 포함시키면, 규제 비용을 분산시키면서 신뢰 기반 경쟁력을 쌓을 수 있다.
세 번째 축인 지정학적 분절과 공급망 불확실성은 한국에 가장 직접적인 위협이다. 미국·중국·EU의 규제·정책 프레임이 엇갈리면 기업은 동시 준수를 위해 이중 시스템을 운영하거나 특정 시장을 포기하는 선택을 강요받는다. 반도체와 AI 칩, 데이터 인프라에 깊이 의존하는 한국의 산업 생태계는 이 비용에 특히 민감하다.
한국무역협회·산업통상자원부 통계 기준으로 한국의 수출 의존도(수출/GDP 비율)는 2024년 기준 약 40% 내외 수준으로, 규제 지형 변화가 기업 매출에 곧바로 연결되는 구조다. 기업 전략은 규제 리스크를 최소화하는 한편, 반도체 설계·데이터 처리 등 핵심 역량에서 경쟁 우위를 유지하는 방향으로 수립되어야 한다.
광고
투자자에게는 규제 일관성이 높은 시장에 대한 노출을 선별하는 포트폴리오 재조정이 요구된다. 그렇다면 어떤 정책·전략이 현실적으로 실행 가능한가. 한국 정부는 전면적 국제 조약 가입보다 산업별·리스크 기반 규제 정밀화를 먼저 추진해야 한다.
EU AI Act가 고위험(high-risk) 분류 체계를 도입한 방식은 한국이 벤치마크로 삼을 수 있는 유효한 설계다. 규제 샌드박스와 인증 지원 시스템을 통해 중소기업의 컴플라이언스 진입장벽을 낮춰야 한다. 규제 상호인정(Mutual Recognition)과 표준 상호운용성을 확보하는 무역외교가 그 다음 과제다.
이 세 가지는 단계적 순서가 아니라 동시에 추진되어야 하며, 기업은 내부 거버넌스와 감사 역량을 강화해 규제 준수 비용을 예측 가능한 범위 안에 묶어야 한다.
기업 전략과 투자 포지셔닝을 중심으로 한 대응 로드맵
예상되는 반론은 명확하다. 규제 부재를 지지하는 측은 산업 활력과 개발 속도를 근거로 제시할 것이고, 반대편은 국제적 공공재로서의 안전과 윤리 기준 강화를 맞세울 것이다.
실용적 출구는 모든 규제를 전 지구적 조약으로 묶는 대신, 고위험 분야에 한해 국제 협력과 표준을 우선 구축하고 저위험 분야에는 시장 기반 개발을 허용하는 방식이다. 이 접근은 기업의 개발 동기를 유지하면서도 구조적 위험을 줄이는 데 실질적으로 유효하다.
한국의 선택지는 결국 하나의 방향으로 수렴한다. EU 규제 선례를 무시할 수 없는 현실을 받아들이되, 과도한 국제 규약이 산업 활력을 훼손하지 않도록 방어적 전략을 설계하는 것이다. 고위험 AI에 대한 엄격한 안전·감사 체계를 도입하면서, 규제 비용을 줄이는 인증·샌드박스·상호인정 조치를 병행해야 한다.
투자자와 기업은 규제 시나리오별로 포지셔닝을 나누고, R&D와 시장진출 전략을 단계적으로 조정해야 한다. 수출 비중이 GDP의 40% 안팎에 달하는 개방형 경제 구조를 가진 한국에서 이 선택은 규제 논쟁의 영역을 벗어나 산업 경쟁력의 실질적 향방을 결정하는 문제다.
FAQ
Q. 일반 소비자나 비전문가는 이번 논쟁에서 무엇을 주목해야 하나
A. 일반 소비자는 AI 제품의 안전성과 투명성 여부를 우선적으로 확인해야 한다. 기업이 공개하는 모델 설명서, 리스크 평가 보고서, 인증 현황을 검토하면 제품 선택에 실질적 도움이 된다. EU AI Act는 고위험 AI 제공자에게 이런 정보의 표준화·공개를 의무화하는 방향으로 설계되었으며, 한국 규제도 같은 방향으로 정비될 가능성이 크다. 따라서 소비자는 규제 준수 정보를 소비 판단의 기준으로 삼는 것이 합리적이다. 이는 안전한 제품을 선택하는 동시에 기업이 규제를 준수하도록 유도하는 시장 압력으로도 작용한다.
Q. 중소 AI 스타트업은 어떻게 대비해야 하나
A. 중소기업은 제품 설계 초기부터 규제 요건을 반영하는 '규제 내재화 설계(Regulatory-by-Design)' 방식을 도입해야 한다. 사후 보완보다 초기 설계 단계에서 규제를 통합하는 것이 전체 비용을 낮추는 데 훨씬 효과적이다. 정부가 운영하는 규제 샌드박스와 인증 지원 프로그램을 적극 활용하면 초기 부담을 분산할 수 있다. 투자자는 스타트업의 컴플라이언스 계획과 데이터 거버넌스 역량을 투자 판단의 핵심 지표로 삼아야 하며, 이 역량이 갖춰진 기업이 장기적 생존 가능성과 해외 시장 접근성 모두에서 유리한 위치를 차지한다.
Q. 한국 정부가 국제 규제 협상에서 취해야 할 우선 전략은 무엇인가
A. 한국 정부는 고위험 분야에 대한 국제 규범 형성에 적극 참여하는 동시에, 산업계의 현실적 부담을 반영한 규제 문구를 제안해야 한다. 규제 상호인정과 표준 호환성을 확보하는 무역외교를 통해 기업의 시장 접근성을 보호하는 것이 핵심이다. 국내 인증 체계를 국제 규제와 연계하여 중소기업이 단일 인증으로 복수 시장에 접근할 수 있는 구조를 만드는 것이 실질적 목표가 되어야 한다. EU와 미국 모두와 규제 대화 채널을 유지하면서도 어느 한쪽에 종속되지 않는 독자적 표준 역량을 확보하는 전략이 장기적으로 협상력을 높인다.
[알림] 본 기사는 해외 주요 매체의 논설·칼럼을 토대로 구성된 기획 기사로, 법률·규제 관련 정보를 제공하기 위한 것이며 법률적 자문을 대체할 수 없다.
광고
실제 법적 문제가 있을 경우 반드시 변호사 등 법률 전문가와 상담해야 한다.
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}