『증병조참판정공전』은 임진왜란이 발발한 1592년 전라좌수사 이순신 휘하에서 많은 전공을 세운 녹도만호 정운(鄭運, 1543~1592)의 전기이다. 임진왜란 시기 녹도는 전라좌수영 소속 5관(5고을) 5포(5진포)의 한 곳으로서 지금의 전남 고흥군 도양읍 봉암리 녹동 지역에 해당한다. 당시 녹도에는 조선 수군의 진포(鎭浦)인 녹도진이 있었으며, 이곳의 지휘관은 만호(萬戶) 벼슬을 가진 무관이었다.
정운의 자는 창진(昌辰), 본관은 하동(河東), 시호는 충장(忠壯), 고향은 영암(靈巖)이다. 그는 임진왜란 발발 후 전라좌수영 소속 장수로서 여러 해전에 참전하여 뛰어난 전공을 세웠으며, 1592년 9월 부산포해전에서 전사하였다. 정운은 부산포해전에서 전사한 직후 북병사로 추증되어 녹도의 이대원(李大源, 1566~1587) 사당에 배향되었으며, 이후 병조참판으로 추증되고 정려가 세워졌다. 1796년에는 다시 병조판서로 추증되고, 1798년에 충장(忠壯)이라는 시호가 내려졌다. 최근 영화, TV드라마, TV다큐멘타리 등에서 임진왜란 시기 조선 수군의 활약상이 많이 다루어지면서 녹도만호 정운의 이름이 널리 알려지게 되었다.
녹도만호 정운의 전기 『증병조참판정공전』은 우산(牛山) 안방준(安邦俊, 1573~1654)의 문인이었던 주엽(朱曄, 1596~1638)이 저술한 글이다. 주엽이 임진왜란 이후인 1630년 흥양(지금의 전남 고흥군)에 갔을 때 녹도만호 정운 휘하 수군으로 복무했던 경험이 있는 오윤건(吳允健)이라는 인물을 만나서, 오윤건이 임진왜란 시기 자기가 겪은 일을 구술하는 내용을 듣고 글로 옮긴 자료가 바로 『증병조참판정공전』이다.
『증병조참판정공전』의 저자 주엽은 1633년 생원시에 합격하여 『계유식년사마방목』에 그의 신상이 실렸으며, 『신안주씨세보』에서도 그의 신상을 확인할 수 있다. 이 두 기록에 따르면 그의 자는 회지(晦之), 호는 고송(孤松), 본관은 신안(新安), 고향은 능주(지금의 전남 화순군 능주면)이다. 병자호란이 일어난 1636년 호남에서 일어난 의병이 남한산성으로 진군한 일에 관한 자료가 수록된 책인 『호남병자창의록』에서도 그의 신상과 행적이 발견된다. 『호남병자창의록』은 주엽을 호남 의병의 능주 도유사(都有司: 고을 책임자) 가운데 한 명으로 기록하였으며, 안방준이 그를 고족제자(高足弟子: 학식과 품행이 뛰어난 제자)로 대우했다고 서술하였다. 주엽이 안방준에게 보낸 편지가 전남 보성군 보성읍 우산리 안방준 종가에 현전하는 점까지 고려해보면, 그가 스승인 안방준과 상당한 친분을 유지했던 것으로 보인다.
주엽은 1638년에 40대의 나이로 일찍 세상을 떠났다. 주엽이 세상을 떠난 뒤인 1644년 안방준은 『증병조참판정공전』의 내용을 바탕으로 「부산기사」라는 글을 저술하였다. 안방준은 『증병조참판정공전』의 일부 내용을 수정 및 보완하여 「부산기사」를 썼는데, 주요 내용인 조선 수군의 활약상은 상당 부분을 그대로 차용하였다. 그리고 제목도 새로 지어 녹도만호 정운 개인의 전기가 아닌 조선 수군의 전투를 다룬 사서(史書)의 모습으로 바꾸어 놓았다.
안방준은 『증병조참판정공전』의 내용과 제목을 다듬어 「부산기사」라는 새로운 글을 썼음에도 불구하고 글의 말미에 주엽의 글을 저본(底本)으로 삼았음을 명확히 밝혔다. 「부산기사」는 훗날 안방준의 문집 『은봉전서』에 수록되었으며, 현재 『은봉전서』의 전문은 한국고전종합DB에서도 쉽게 검색할 수 있다. 안방준이 『증병조참판정공전』을 저본으로 「부산기사」를 쓰면서 그 저술 배경을 밝힌 사실은, 일찍 세상을 떠난 제자 주엽의 글이 잊혀지지 않기를 바란 안방준의 배려로 받아들여진다. 안방준의 문집 『은봉전서』가 활자본 책으로도 간행되어 많은 사람들에게 널리 읽힌 점에 비해 『증병조참판정공전』은 필사본만이 가까스로 현재까지 전해진 점을 고려하면, 안방준의 판단이 옳았던 것 같다.
주엽이 『증병조참판정공전』을 쓸 수 있도록 자신의 임진왜란 시기 경험담을 제공한 오윤건(吳允健)의 이름은 임진왜란 시기 공신 명단인 『선무원종공신녹권』에 ‘수군 오윤건(水軍 吳允巾)’으로 기록되어 있다. 『증병조참판정공전』의 당항포해전 관련 기록에는 녹도의 사부(射夫) 오윤건(吳允健)과 김수화(金水化) 두 사람의 이름이 나란히 등장하는데, 『선무원종공신녹권』에도 ‘수군 김수화(水軍 金水化)’와 ‘수군 오윤건(水軍 吳允巾)’이 단 몇 줄 사이의 간격을 두고 나타난다.
안방준은 『증병조참판정공전』의 내용을 바탕으로 「부산기사」를 쓰면서, 『증병조참판정공전』의 당포해전 관련 기록에 이름 없이 등장하는 협선 장수의 이름을 ‘신진세(申進世)’라고 서술하였다. 그 기록의 앞뒤 내용을 살펴보면 신진세 또한 녹도만호 정운 휘하 인물로 보이는데, 이 신진세의 이름은 『선무원종공신녹권』에 ‘수군 오윤건(水軍 吳允巾)’의 바로 다음 줄에 ‘수군 신진세(水軍 申進世)’로 등장한다.
『선무원종공신녹권』에 등장하는 오윤건, 김수화, 신진세의 이름은 『증병조참판정공전』의 출처가 신빙성이 있음을 방증한다. 다음은 ‘수군 김수화(水軍 金水化)’과 ‘수군 오윤건(水軍 吳允巾)’ 그리고 ‘수군 신진세(水軍 申進世)’가 등장하는 『선무원종공신녹권』의 해당 기록이다.
조선시대 녹도진이 있던 고흥군 도양읍 봉암리 녹동에는 현재 고흥쌍충사가 자리해 있다. 고흥쌍충사는 녹도만호 이대원과 녹도만호 정운 두 인물을 배향한 사당이다. 고흥쌍충사에는 『항의록(抗義錄)』이라는 책이 보관되어 있는데, 이 책에 『증병조참판정공전』 필사본이 수록되어 있다. 충무공 이순신의 장계와 『난중일기』 이외에 임진왜란 시기 조선 수군의 전투를 직접 겪은 인물의 경험을 기록한 자료를 찾기 어렵기 때문에, 이는 대단히 중요한 자료가 아닐 수 없다.
『증병조참판정공전』은 몇차례 학계에 소개된 바가 있다. 노산 이은상이 1980년에 출간한 『고흥 쌍충사 사적』이라는 책에 처음 소개되었으며, 2009년에 출간된 논문 「이순신과 정운 -녹도만호 정운의 활동을 중심으로-」(조원래, 『이순신연구논총』 11, 순천향대학교)는 그 글의 일부 내용을 다루기도 하였다. 하지만 그 이후로 『증병조참판정공전』의 전반적인 내용과 그 가치를 자세히 평가한 연구 자료가 나오지 않은 것은 상당히 안타까운 일이다.
필자는 과거에 우연한 기회를 통해 위 두 자료를 통해 『항의록』과 『증병조참판정공전』의 존재를 알게 되었다. 이후 2017년경 고흥쌍충사를 방문했을 때 『항의록』에 대해 문의하였는데, 고흥쌍충사에서 이 책의 존재 자체를 알지 못하여 상당히 당황하였다. 아마 어느 역사 관련 기관에 보관된 듯한데, 더 이상 이를 찾을 길이 없어서 그 뒤로 잊고 지냈다. 그러다 목포대학박물관에서 발간된 『전남의 서원·사우 -사액서원·사우편-』(1988)에 『증병조참판정공전』의 영인본이 수록된 것을 발견하여 그 내용을 자세히 살펴볼 수 있었다.
필자가 본 글을 쓰는 이유는 『증병조참판정공전』의 사료적 가치를 알리기 위해서이다. 아마 이에 대해 다음과 같은 의문을 제기하는 분들도 계실 것으로 생각된다.
“임진왜란 시기에 벌어진 해전에 관해서는 충무공 이순신의 장계 및 『난중일기』 같은 자세하고 완벽한 사료가 있는데, 왜 또 다른 사료가 필요한가?”
세상에 완벽한 사료 같은 것은 존재하지 않는다. 이는 필자의 말이 아니고 모든 역사학자들이 공통적으로 하는 이야기이다. 뛰어난 역사서로 평가받는 사마천(司馬遷)의 『사기』도 일부 내용에 왜곡이나 오류가 있다고 알려져 있으며, 세계적으로 훌륭한 사료로서 인정받는 우리나라의 『조선왕조실록』 또한 적지 않은 오류가 있음은 많은 사람들이 알고 있는 사실이다. 충무공 이순신의 장계 및 『난중일기』 또한 오류를 가지고 있다. 여러분들의 이해를 위해 그 예를 제시하고자 한다.
충무공의 장계 가운데 하나인 「옥포파왜병장」(1592년 5월 10일)은 조선 수군이 1592년 5월 4일 출전하여 하나의 함대를 이루어 경상도 소비포에 이른 것처럼 서술하였다. 이에 비해 『난중일기』는 조선 수군 함대가 둘로 나뉘어 수색하며 이동했다고 서술하였다. 즉, 충무공의 장계와 『난중일기』에 서로 차이점이 나타난다. 충무공이 개인 기록인 『난중일기』에 굳이 사실과 다른 내용을 적었을 이유는 없을 듯하다. 아마 조정에 보고할 글을 명료하게 작성하려고 함대를 둘로 나누어 수색한 상황을 「옥포파왜병장」에 적지 않은 것으로 보인다.
이뿐만이 아니다. 1593년 2~3월에 벌어진 웅포해전과 1594년 3월에 벌어진 제2차 당항포해전 또한 충무공의 장계와 『난중일기』의 기록을 서로 비교해보면 적지 않은 차이점이 발견된다. 웅포해전은, 「토적장」(1593년 4월 6일)과 『난중일기』 1593년 2월 22일에 서술된 조선 수군의 전투 선박 전복 상황이 서로 다르게 서술되어 있다. 제2차 당항포해전은, 「당항포파왜병장」(1594년 3월 10일)과 『난중일기』 1594년 3월 3~5일에 서술된 전투 지역 지명과 불태운 왜선 숫자가 서로 다르게 서술되어 있다. 웅포해전과 제2차 당항포해전 기록은 앞에서 살펴본 사례와 마찬가지 이유로 장계보다 『난중일기』의 기록이 사실일 가능성이 높아 보인다.
훌륭한 인물로 손꼽히는 충무공의 업적을 선양하고 싶은 마음 때문에 그의 장계와 『난중일기』에 대한 사료 비판을 알게 모르게 금기시해 온 것이 현실이다. 충무공이 남긴 자료에 대하여 학문적으로 접근하여 해석하지 않는다면, 그 사료에 대한 가치는 올바르게 평가 받을 수 없다. 충무공이 훌륭한 인물이라는 이유를 근거로 하여 그가 남긴 장계와 『난중일기』를 완벽한 사료인 것처럼 맹목적으로 활용한다면 결코 바람직한 결과를 가져올 수 없다.
임진왜란사는 한·중·일 세 나라가 얽혀있는 전쟁사이다. 이들 세 나라에 이루어지는 임진왜란 연구 성과가 오랫동안 점진적으로 누적되면서, 임진왜란사는 끊임없이 발전해가고 있다. 충무공의 장계와 『난중일기』의 기록을 적절한 사료 비판 없이 학술 연구에 이용한다면, 한·중·일 전쟁사 사료로서 그 가치를 제대로 인정받기 어렵다. 아니 굳이 한·중·일 학계를 언급할 필요도 없을 듯하다. 중고등학생들조차 마음속으로 이를 받아들이지 못할 것이다.
충무공의 장계 및 『난중일기』는 훌륭한 사료이지만 완벽하지는 않다. 역사학자들이 주장하는 바와 같이, 애당초 어떠한 사실을 있는 바 그대로 빠짐없이 글로 기록하는 것은 불가능한 일이다. 임진왜란 시기 벌어진 해전에 관한 우리나라 연구는 충무공의 기록에 편중된 면이 많다. 임진왜란 해전의 실상을 조금이라도 더 심도 있게 파악하려면, 계속 새로운 자료를 발굴하고 연구하여 기존 자료의 부족한 부분을 채워 나가야 한다. 『증병조참판정공전』의 내용을 검토해야하는 당위성이 바로 여기에 있다.
임진왜란이 발발한 1592년 조선 수군은 4차례에 걸쳐 출전을 하였으며, 이 4차례의 출전에서 약 10번의 전투를 치르면서 모두 승리를 거두었다. 우리나라 역사학계는 이들 전투를 통칭 ‘임진왜란 초기해전’으로 부르며 조선이 전쟁 초기에 제해권을 쥐게 된 계기로 평가한다. 『증병조참판정공전』의 기록 대부분은 임진왜란 초기해전에 관해 다루고 있다.
『증병조참판정공전』 또한 다른 사료와 마찬가지로 몇가지 기록의 오류를 가지고 있다. 안방준의 제자 주엽은 1630년에 오윤건이 과거 기억을 되살려 구술하는 것을 정리하여 이 글을 썼다. 임진왜란 초기해전이 벌어진 1592년으로부터 약 38년이 흐른 뒤에 『증병조참판정공전』이 작성되었으므로 당연히 그 기록에는 정확하지 않은 내용이 포함되어 있을 것이다.
이러한 문제점에도 불구하고 『증병조참판정공전』을 연구해야만 하는 이유가 있다. 그것은 충무공의 장계 및 『난중일기』와 서로 일치하는 기록이 『증병조참판정공전』에서 다수 발견된다는 점이다. 특히 전투가 흘러 가는 상황 즉, 전투 경과에 관한 기록이 상당 부분 일치한다. 이 글의 내용을 구술했던 오윤건이 전투에 직접 참전했던 인물이기 때문에 그러할 것이다.
임진왜란 시기 조선 수군의 활약은 『선조실록』, 『난중잡록』, 이항복(李恒福, 1556~1618)의 『백사집』, 이원익(李元翼, 1547~1634)의 『오리집』, 신흠(申欽, 1566∼1628)의 『상촌집』 등 여러 당대 사료에 기록되어 있다. 하지만 이들 대부분의 기록은 조선 수군의 활약에 대해 전공 위주로 서술하고 있으며, 전투 경과를 위주로 다룬 기록은 찾아보기 어렵다. 『증병조참판정공전』은 이들 기록과 달리 전투 경과를 자세히 묘사하였는데, 그 기록이 충무공의 장계 및 『난중일기』와 상당 부분 일치하는 것이다.
출처가 다른 복수의 사료에서 서로 일치하는 기록이 발견되면, 역사학에서는 이를 사실일 가능성이 높은 기록으로 판단한다. 이는 역사학 연구의 기초 방법론 가운데 하나이다. 굳이 역사학 방법론까지 언급할 필요도 없을 듯하다. 이는 상식적으로 생각해보아도 금방 이해할 수 있는 이야기이기 때문이다.
요컨대 충무공의 장계 및 『난중일기』 기록과 『증병조참판정공전』 기록의 비교를 통하여 이들 기록에 공통적으로 나타나는 조선 수군의 활약은 그 내용이 “학술적”으로 입증이 가능하다고 말할 수 있다.
지금까지 『증병조참판정공전』의 저자, 저술 배경, 사료적 가치 등을 소개하였다. 다음 글부터는 『증병조참판정공전』에 나타난 임진왜란 초기해전의 전투 기록을 충무공의 장계에 실린 전투 기록과 비교하면서 살펴본다.
- 본 글은 역사문화학회에서 출간된 『지방사와 지방문화』 제27권 2호(2024)에 수록된 논문 「『증병조참판정공전』의 임진왜란 초기해전 기록 고찰」의 내용을 바탕으로 작성된 글이다.
[윤헌식]
칼럼니스트
이순신전략연구소 선임연구원
저서 : 역사 자료로 보는 난중일기
이메일 : thehand8@hanmail.net
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}